Boletín de Resultados · Segunda Vuelta · IA Datos Electorales

Resultados de la Segunda Vuelta 2026

Comparación de las predicciones de los modelos IADATA frente al resultado oficial del balotaje presidencial entre Abelardo De La Espriella e Iván Cepeda. El poder de los datos, la estadística y la tecnología para comprender tendencias y fenómenos sociales.

Resultados oficiales · Registraduría Predicciones IADATA

Resultado oficial de la segunda vuelta

Preconteo oficial de la Registraduría Nacional. Margen real de 0.96 puntos a favor de Abelardo.

GANADOR

Abelardo De La Espriella

49.66%

Iván Cepeda

48.70%

Margen +0.96

IADATA

Modelo 1

RMSE

0.92

Error de margen

0.84

IADATA

Modelo 2

RMSE

1.03

Error de margen

1.24

MEJOR

IADATA

Modelo 3

RMSE

0.84

Error de margen

0.36

Objetivos del boletín

1Comparar las predicciones de cada modelo con el resultado oficial de la segunda vuelta.
2Evaluar qué tan bien reproduce cada modelo el margen real entre los dos finalistas.
3Medir la precisión de los modelos mediante RMSE y error sobre el margen.
4Mostrar el efecto de la normalización y el escalado sobre las predicciones.
5Identificar el modelo con mejor desempeño para el escenario de balotaje.

Resultados principales

Los modelos no solo predicen quién va arriba, sino también cuánto va arriba (el margen).
El Modelo 3 es el que mejor sigue la tendencia real y el más cercano al margen oficial.
Los modelos originales tienden a sobreestimar la ventaja de Abelardo.
La normalización y el escalado acercan las predicciones al resultado oficial, pero no las igualan por completo.

Tabla 1 · Comparación de los modelos vs resultado electoral

Porcentaje proyectado por cada modelo para los dos finalistas y análisis frente al resultado oficial. Las celdas resaltadas coinciden exactamente con el valor oficial.

Modelo	Abelardo (%)	Cepeda (%)	Margen	Análisis de comparación
Real – Segunda vuelta	49.66	48.70	+0.96	Referencia oficial. Margen real de 0,96 puntos a favor de Abelardo.
Modelo 1	50.90	49.10	+1.80	Sobreestima la ventaja frente al oficial; se aleja del margen real.
Modelo 2	51.10	48.90	+2.20	También sobreestima la ventaja, y es el modelo original con mayor brecha.
Modelo 3	50.30	49.70	+0.60	Es el modelo original más cercano al oficial en términos de margen.
Modelo 1 normalizado y escalado	49.82	48.85	+0.97	Ajuste moderado. Se acerca bastante al oficial, pero sigue algo por encima en Abelardo.
Modelo 2 normalizado y escalado	49.66	48.90	+0.76	En Abelardo coincide con el oficial tras el escalado; en Cepeda queda levemente por encima.
Modelo 3 normalizado y escalado	50.30	48.70	+1.60	En Cepeda coincide con el oficial tras el escalado; en Abelardo queda por encima del valor real.

Gráfico 1 · Predicciones por modelo vs resultado oficial

Porcentaje proyectado para cada finalista por modelo. Las líneas punteadas marcan el resultado oficial.

Conclusiones sobre los modelos aplicados

El patrón general es que los modelos no solo predicen quién va arriba, sino también cuánto va arriba. En ese sentido, el Modelo 3 es el que mejor sigue la tendencia real, porque es el que más se acerca al margen oficial.

Gráfico 2 · Desempeño de los modelos (RMSE y error de margen)

RMSE: error cuadrático medio de las predicciones. Error: diferencia frente al margen oficial. En ambas métricas, cuanto menor, mejor.

Modelo 1

RMSE

0.92

Error

0.84

Modelo 2

RMSE

1.03

Error

1.24

Modelo 3

Mejor desempeño

RMSE

0.84

Error

0.36

Conclusiones sobre los modelos transformados (normalizados y escalados)

1Modelo 1 normalizado-escalado se acerca bastante al oficial, pero aún queda un poco por encima en Abelardo.
2Modelo 2 normalizado-escalado clava el valor de Abelardo respecto al oficial, pero se mueve un poco en Cepeda.
3Modelo 3 normalizado-escalado mantiene a Cepeda igual al oficial, pero sobreestima más a Abelardo.
4La normalización y el escalado ayudan a acercar los modelos al resultado real, pero no los igualan por completo: Modelo 2 coincide exactamente con el oficial en Abelardo, mientras que Modelo 3 coincide exactamente con el oficial en Iván Cepeda.

Principales hallazgos

Modelo 3, el más fiel a la tendencia

Evidencia

Es el modelo original más cercano al margen oficial.

Implicación

Mejor base para escenarios de balotaje cara a cara.

Menor error del Modelo 3

Evidencia

RMSE de 0,84 y error de margen de 0,36, los más bajos.

Implicación

Mayor precisión global y sobre el margen entre finalistas.

Sobreestimación de la ventaja

Evidencia

Los modelos originales amplían el margen a favor de Abelardo.

Implicación

Conviene calibrar la concentración del voto en el balotaje.

Efecto de normalizar y escalar

Evidencia

Las versiones NE acercan los valores al resultado oficial.

Implicación

El postprocesamiento mejora la calibración de los modelos.

Coincidencias exactas tras el escalado

Evidencia

Modelo 2-NE clava Abelardo y Modelo 3-NE clava Cepeda.

Implicación

Cada modelo capta mejor a uno de los dos finalistas.

Hallazgos estratégicos

Conclusiones clave del análisis de la segunda vuelta presidencial.

El Modelo 3 es el que mejor sigue la tendencia real y el más cercano al margen oficial.

El Modelo 3 obtiene el menor RMSE (0,84) y el menor error de margen (0,36).

Los modelos originales tienden a sobreestimar la ventaja de Abelardo.

La normalización y el escalado acercan las predicciones al resultado oficial.

Tras el escalado, Modelo 2 coincide exacto con Abelardo y Modelo 3 con Cepeda.